Impresionante: Ante el JUEZ Facebook admite que los 'verificadores de hechos' son solo OPINIONES

Sorprendentemente, se está prestando poca atención a una admisión explosiva hecha por los abogados que representan a la corporación anteriormente conocida como Facebook, Inc., que ahora se ha convertido en Meta Platforms, Inc.

En una presentación ante la corte en respuesta a una demanda presentada por John Stossel afirmando que fue difamado por un "cheque hecho de" Facebook utiliza para etiquetar un video por él como "engañosa", los abogados de Meta afirmar que el "Fact-Checkers " era una "opinión, "no una verificación real de los hechos y una declaración de hechos. Según la ley de difamación, las opiniones están protegidas de la responsabilidad por difamación.

Anthony Watts de Wattsup con eso explica:

Las opiniones no están sujetas a reclamos de difamación, mientras que las afirmaciones falsas de hechos pueden estar sujetas a difamación. La cita en la queja de Facebook es,

Aqui puedes DESCARGAR la demanda interpuesta en contra de FACEBOOK ...

Stossel v. Facebook

.pdf

Download PDF • 1.36MB

Los abogados de Meta provienen del bufete de abogados de Wilmer Cutler Pickering Hale and Dore, con más de mil abogados y más de mil millones de dólares al año en ingresos. Obviamente, verificaron las implicaciones del asunto para los problemas de la Sección 230, la protección legal que Facebook / Meta tienen de la responsabilidad por lo que se publica en su sitio. Pero, como mínimo, esto es un desastre de relaciones públicas, que revela que sus "verificaciones de hechos" no son fácticas en absoluto y deben etiquetarse como "nuestra opinión" o algún lenguaje similar evitando la palabra "hecho".

Como aficionado, me parece que si Facebook inserta sus opiniones en publicaciones o las bloquea debido a su opinión, eso lo convierte en un editor con responsabilidad legal por lo que aparece en su sitio web.

Técnicamente hablando, Facebook distribuye su "verificación de hechos" a organizaciones externas, generalmente grupos de izquierda. En el caso del video de Stossel que fue difamado, el sitio web externo se llama "Climate Feedback", que también se menciona como un acusado en la demanda.

Watts resume bien las implicaciones de las relaciones públicas:

Ahora se demuestra que tales "verificaciones de hechos" son simplemente una agenda para suprimir [sic] la libertad de expresión y la discusión abierta de la ciencia al disfrazar el activismo de los medios liberales como algo supuestamente fáctico, noble, neutral, confiable y basado en la ciencia.

A la luz de la admisión de Facebook, es hora de que el Washington Post ofrezca una corrección a este artículo de Ethan Porter y Thomas J. Wood, publicado hace menos de un mes, titulado "Las verificaciones de hechos realmente funcionan, incluso en Facebook. Pero no hay suficientes personas verlos."

La llamada "verificación de datos" es un FRAUDE que se utiliza para encubrir la censura de opiniones que difieren de las de la poderosa oligarquía de Silicon Valley. Y ahora tenemos pruebas acreditadas en un expediente judicial por una de las empresas más ricas del mundo, representada por algunos de los abogados más elitistas del mundo.

Para comentar, puede encontrar la publicación MeWe para este artículo aquí .

Articulo original : https://www.americanthinker.com/blog/2021/12/stunning_facebook_court_filing_emadmitsem_fact_checks_are_just_a_matter_of_opinion.html

ENTREVISTA COMPLETA con detalles: https://thehighwire.com/videos/facebook-fact-checkers-exposed/