INVENTOR DE LA VACUNA DE ARNm Pide DETENER la VACUNACION

Fuente original de la Entrevista completa : https://thehighwire.com/videos/mrna-vaccine-inventor-calls-for-stop-of-covid-vax/

El 11 de junio de 2021, el inventor de la tecnología de la vacuna de ARNm, el Dr. Robert Malone, habló en el podcast DarkHorse sobre los peligros potenciales de las inyecciones de terapia génica de COVID-19. El podcast se borró rápidamente de YouTube ( aqui puedes ver la grabacion desde otro portal de videos ) .

A Malone le preocupa que el gobierno no sea transparente sobre los riesgos y que se esté obligando a las personas a tomar estas inyecciones experimentales, lo que viola las leyes de bioética.

Él cree que los riesgos superan los beneficios en niños, adolescentes y adultos jóvenes, y que aquellos que se han recuperado de la infección natural por SARS-CoV-2 no deben recibir la inyección.

Cinco días después de su aparición en el podcast DarkHorse, los logros científicos y las contribuciones de Malone se eliminaron de Wikipedia.

Tan recientemente como el 14 de junio de 2021, las contribuciones de Malone se incluyeron ampliamente en la sección histórica de la página de Wikipedia de las vacunas de ARN. El 16 de junio, su nombre fue eliminado y sus logros atribuidos a investigadores anónimos en el Instituto Salk, la Universidad de California y la Universidad de Wisconsin.

El 11 de junio de 2021, el inventor de la tecnología de la vacuna de ARNm, 1 Dr. Robert Malone, habló en el podcast DarkHorse sobre los peligros potenciales de las inyecciones de terapia génica de COVID-19, presentado por Bret Weinstein, Ph.D. El podcast se borró rápidamente de YouTube y Weinstein recibió una advertencia.

Censurar una discusión científica con el inventor real de la tecnología utilizada para fabricar estas tomas de COVID-19 es más que impactante. Pero la censura de Malone va incluso más allá. Como se informó en el video anterior, los logros científicos de Malone también se están borrando.

Wikipedia analiza las contribuciones científicas de Malone

Tan recientemente como el 14 de junio de 2021, las contribuciones de Malone se incluyeron ampliamente en la sección histórica de la página de Wikipedia de las vacunas de ARN. Fue catalogado por haber desarrollado conjuntamente un "sistema de transfección de ARN in vitro e in vivo de alta eficiencia utilizando liposomas catiónicos" en 1989.

En 1990, demostró que "el ARNm transcrito in vitro podía enviar información genética a la célula para producir proteínas dentro del tejido celular vivo". Malone también formó parte del equipo que realizó los primeros experimentos de vacunas de ARNm. En definitiva, su conocimiento científico de las vacunas de ARNm es incuestionable.

Dos días después, el 16 de junio de 2021, solo cinco días después de la aparición de Malone en el podcast DarkHorse, su nombre fue eliminado de la entrada de Wikipedia. Ahora, de repente, el descubrimiento de la administración de fármacos de ARNm está acreditado por investigadores anónimos del Instituto Salk y la Universidad de California, y su investigación de 1990 que confirma que el ARNm inyectado puede producir proteínas en el tejido celular está acreditada por científicos anónimos de la Universidad. de Wisconsin.

La bioquímica húngara Katalin Kariko es ahora repentinamente elogiada por los medios de comunicación como la inventora de las vacunas de ARNm.2 Es una opción conveniente, considerando que Kariko es la vicepresidenta senior de BioNTech, la creadora de la inyección de COVID de Pfizer. La biografía no oficial de Kariko también incluye ser un informante de la policía de la era comunista.

Como se señaló en el video destacado, esto va más allá de la censura. Es revisionismo, una reescritura de la historia al estilo de "1984" para adaptarse a la narrativa oficial de la época. El peligro de esta tendencia es incalculable.

¿Qué dijo Malone sobre las vacunas de ARNm?

Los mensajes para llevar a casa que Malone entregó en el podcast de Weinstein fueron que el gobierno no está siendo transparente sobre los riesgos, que nadie debería ser obligado a tomar estas inyecciones experimentales, que los riesgos superan los beneficios en niños, adolescentes y adultos jóvenes, y que esos que se hayan recuperado de una infección natural por SARS-CoV-2 no deben recibir la inyección. En una entrevista del 24 de junio de 2021 con Tucker Carlson en Fox News (arriba), Malone dijo: 3

“Soy de la opinión de que las personas tienen derecho a decidir si aceptan vacunas o no, especialmente porque se trata de vacunas experimentales ... Mi preocupación es que sé que hay riesgos pero no tenemos acceso a los datos ... realmente tenemos la información que necesitamos para tomar una decisión razonable ".

Una parte importante de la razón por la que no tenemos los datos adecuados se debe a que la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. Decidió deliberadamente no exigir una recopilación y evaluación rigurosa de datos posteriores a la vacunación. Esto también fue revelado en la entrevista de DarkHorse de Malone.

¿Por qué la FDA optó por una captura de datos laxa en una tecnología nueva, nunca antes utilizada, programada para distribución masiva? Claramente, sin la captura de datos posteriores a la inyección, no hay forma de evaluar la seguridad de estos productos. No puede identificar señales de peligro si no tiene un proceso para capturar datos de efectos y evaluarlos en su totalidad.

Primer análisis de riesgo-beneficio de las inyecciones de COVID

Malone también señala que no se han realizado análisis de riesgo-beneficio, y esa es otra objeción que tiene. Sin embargo, los datos que tenemos indican que estas inyecciones de COVID-19 podrían ser el producto médico más peligroso que jamás hayamos visto.

Por ejemplo, la tasa de muerte reportada por inyecciones de COVID-19 ahora excede la tasa de muerte reportada de más de 70 vacunas combinadas durante los últimos 30 años, y es aproximadamente 500 veces más letal que la vacuna contra la influenza estacional, 4 que históricamente ha sido la más peligroso. Las inyecciones de COVID también son siete veces más peligrosas que la vacuna contra la gripe pandémica H1N1, que tuvo una tasa de efectos secundarios graves de 25 por millón.5

Casualmente, un análisis de riesgo-beneficio revisado por pares6 se publicó de hecho en la revista médica Vaccines el mismo día que Malone habló con Carlson. Reveló que el número necesario para vacunar (NNTV) para prevenir una muerte por COVID-19 usando la inyección de Pfizer es de entre 9,000 y 50,000, y que por cada tres muertes por COVID-19 prevenidas, dos mueren por la inyección. Según los autores, "esta falta de beneficio claro debería hacer que los gobiernos reconsideren su política de vacunación".

La proteína de pico es una citotoxina bioactiva

En su entrevista con DarkHorse, Malone señaló que había advertido a la FDA que la proteína de pico, que las inyecciones de COVID-19 indican a las células que deben producir, podría representar un riesgo para la salud.

La FDA desestimó sus preocupaciones, diciendo que no creían que la proteína de pico fuera biológicamente activa. Además, los fabricantes de vacunas diseñaron específicamente las inyecciones para que la proteína del pico se adhiriera y no flotara libremente. Resulta que estaban equivocados en ambos aspectos.

La proteína pico SARS-CoV-2 tiene toxicidad reproductiva y los datos de biodistribución de Pfizer muestran que se acumula en los ovarios de las mujeres. A pesar de eso, Pfizer optó por no realizar estudios estándar de toxicología reproductiva.

Desde entonces se ha establecido que la proteína de pico del SARS-CoV-2 no permanece cerca del sitio de inyección, 7 y que es biológicamente activa. Es responsable de los efectos más graves observados en COVID-19, como trastornos hemorrágicos, coágulos de sangre en todo el cuerpo, problemas cardíacos y daño neurológico.

Estos son los mismos problemas que vemos ahora en un número asombroso de personas que han recibido una o dos inyecciones de la terapia génica COVID-19. La proteína pico del SARS-CoV-2 también tiene toxicidad reproductiva, y los datos de biodistribución de Pfizer muestran que se acumula en los ovarios de las mujeres.8,9,10

A pesar de eso, Pfizer optó por no realizar estudios estándar de toxicología reproductiva. Para obtener información más detallada sobre cómo la proteína de pico puede arruinar su salud, consulte mi entrevista con Stephanie Seneff, Ph.D., y Judy Mikovits, Ph.D.

La campaña COVID Jab viola las leyes de bioética

En sus entrevistas con Weinstein y Carlson, Malone enfatizó que existen principios bioéticos y leyes de bioética para prevenir riesgos indebidos en la experimentación médica, y que esas leyes están siendo violadas actualmente. Entró en muchos más detalles sobre esto en un ensayo del 30 de mayo de 2021: 11

“… El público adulto son básicamente sujetos de investigación a los que no se les exige que firmen un consentimiento informado debido a la exención de EUA. Pero eso no significa que no merezcan la divulgación completa de los riesgos que uno normalmente requeriría en un documento de consentimiento informado para un ensayo clínico.

Y ahora algunas autoridades nacionales están pidiendo el despliegue de vacunas EUA para adolescentes y jóvenes que, por definición, no pueden proporcionar directamente su consentimiento informado para participar en la investigación clínica, ya sea por escrito o de otro modo.

El punto clave aquí es que lo que se está haciendo al suprimir la divulgación abierta y el debate sobre el perfil de eventos adversos asociados con estas vacunas viola los principios bioéticos fundamentales para la investigación clínica. Esto se remonta a la convención de Ginebra y la declaración de Helsinki.12 Debe haber un consentimiento informado para la experimentación en seres humanos ”.

La experimentación sin el consentimiento informado adecuado también viola el Código de Nuremberg, 13 que detalla un conjunto de principios de ética de la investigación para la experimentación humana. Este conjunto de principios se desarrolló para garantizar que los horrores médicos descubiertos durante los juicios de Nuremberg al final de la Segunda Guerra Mundial nunca volvieran a ocurrir.

En los EE. UU., También tenemos el informe Belmont, 14 citado en el ensayo de Malone, que detalla los principios éticos y las pautas para la protección de sujetos humanos de investigación, cubiertos por el Código de Regulaciones Federales de EE. UU. 45 CFR 46 (subparte A). El informe Belmont describe el consentimiento informado de la siguiente manera:

“El respeto a las personas requiere que los sujetos, en la medida en que sean capaces, tengan la oportunidad de elegir lo que les ocurrirá o no. Esta oportunidad se brinda cuando se satisfacen los estándares adecuados para el consentimiento informado.

Si bien no se cuestiona la importancia del consentimiento informado, prevalece la controversia sobre la naturaleza y la posibilidad de un consentimiento informado. No obstante, existe un acuerdo generalizado de que el proceso de consentimiento puede analizarse en tres elementos: información, comprensión y voluntariedad ”.

A los estadounidenses, de hecho a las personas de todo el planeta, se les impide acceder libremente y compartir información sobre estas terapias genéticas. Peor aún, somos engañados por verificadores de hechos y plataformas de Big Tech que prohíben o ponen etiquetas de información errónea a cualquier persona y cualquier cosa que los discuta de manera crítica o cuestionadora. La misma censura también impide la comprensión del riesgo.

Por último, el gobierno y cualquier número de partes interesadas en las vacunas están alentando a las empresas y escuelas a hacer que estas inyecciones experimentales sean obligatorias, lo que viola la regla de la voluntariedad. El gobierno y las empresas privadas también están creando incentivos masivos para participar en este experimento, incluidas loterías de un millón de dólares y becas universitarias completas. Nada de esto es ético ni siquiera legal. Como señaló Malone en su ensayo: 15

“… Dado que estas vacunas aún no están autorizadas (licenciadas) en el mercado, la coacción de sujetos humanos para que participen en experimentos médicos está específicamente prohibida. Por lo tanto, están prohibidas las políticas de salud pública que cumplan con los criterios generalmente aceptados de coerción para participar en la investigación clínica.

Por ejemplo, si tuviera que proponer un ensayo clínico con niños y atraer la participación repartiendo helado a aquellos que estén dispuestos a participar, cualquier junta institucional de seguridad de sujetos humanos (IRB) en los Estados Unidos rechazaría ese protocolo.

Si tuviera que proponer un protocolo de investigación clínica en el que la población de una región geográfica perdería libertades personales a menos que el 70% de la población participara en mi estudio, una vez más, ese protocolo sería rechazado por cualquier IRB de EE. UU. Basado en la coerción de la participación de los sujetos. No se permite la coacción para participar en el estudio.

En la investigación clínica con sujetos humanos, en la mayoría de los países del mundo esto se considera una línea brillante que no se puede cruzar. Entonces, ¿ahora se nos dice que renunciemos a ese requisito sin siquiera permitir una discusión pública abierta? En conclusión, espero que se una a mí; deténgase para tomarse un momento y considerar por sí mismo lo que está sucediendo. La lógica me parece clara.

1) Un producto médico sin licencia desplegado bajo autorización de uso de emergencia (EUA) sigue siendo un producto experimental en desarrollo de investigación clínica.

2) La EUA autorizada por las autoridades nacionales básicamente otorga un derecho a corto plazo para administrar el producto de investigación a sujetos humanos sin consentimiento informado por escrito.

3) La Convención de Ginebra, la declaración de Helsinki y toda la estructura que respalda la investigación ética con sujetos humanos requieren que los sujetos de investigación estén completamente informados de los riesgos y deben dar su consentimiento para participar sin coacción ”.

Claramente, Malone está altamente calificado para hablar sobre el tema de la terapia génica COVID: no solo es un médico altamente ético comprometido con la integridad, sino que en realidad inventó la tecnología misma y realizó los primeros estudios de vacunas de ARNm. El hecho de que ahora sea censurado por las grandes tecnologías y de que lo borren de la historia científica es un crimen en sí mismo, y algo que debería preocupar a todos.

Este ejemplo atroz de censura demuestra vívidamente cuán degenerados se han vuelto los medios de comunicación. La única explicación posible es que se elimina cualquier persona o información que interfiera con la mayor cantidad de personas que reciben el jab de COVID. Nada que contradiga esta narrativa es tolerado a pesar de que cada bit de información deja en claro que estos golpes de COVID son el mayor crimen contra la humanidad en la historia de la humanidad.

Si se puede borrar a Malone, ¿qué posibilidades tenemos el resto de nosotros de no encontrar el mismo destino? Los paralelismos entre la realidad cotidiana y el libro ficticio pero asombrosamente profético "1984" aumentan día a día. Adónde nos llevará es obvio. Terminaremos en un mundo donde la adhesión fiel a las mentiras del día es la única opción. Para evitar ese destino, tenemos que comprometernos y exponer las mentiras compartiendo hechos, datos y la verdad de todas las formas posibles.

Fuente articulo original : https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2021/07/06/mrna-vaccine-inventor-erased-from-history-books.aspx

Estudios Cientificos que comprueban que ROBERT W MALONE estuvo involucrado en la creacion de la VACUNA MRNA .

Fuente: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC297778/

Fuente: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1690918/

Fuente: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22536382/

Cantidad de Reportes adversos de esta VACUNA al 4 de junio , 2021:

Fuente: https://vaers.hhs.gov/