Inventor del ARNm ( mRNA ) entrevistado sobre los peligros de las inyecciones

HISTORIA DE UN VISTAZO

El Dr. Robert Malone inventó la tecnología de plataforma central de vacunas de ARNm y ADN.

Le preocupa gravemente la falta de transparencia de los efectos secundarios, la censura de la discusión y la falta de consentimiento informado que estos traen consigo.

La proteína de pico libre de SARS-CoV-2 es biológicamente activa, contrariamente a las suposiciones iniciales, y causa problemas graves.

Es responsable de los efectos más graves observados en COVID-19, como trastornos hemorrágicos, coágulos de sangre en todo el cuerpo y problemas cardíacos.

Estos son los mismos problemas que ahora vemos en un número asombroso de personas que han recibido la "vacuna" COVID-19.

La proteína de pico también tiene toxicidad reproductiva, y los datos de biodistribución de Pfizer muestran que se acumula en los ovarios de las mujeres.

Los datos sugieren que la tasa de aborto espontáneo entre las mujeres que reciben la “vacuna” COVID dentro de las primeras 20 semanas de embarazo es del 82%.

Los datos israelíes muestran que los niños y hombres de entre 16 y 24 años que han sido vacunados tienen una tasa de miocarditis (inflamación del corazón) 25 veces superior a la normal. Las inyecciones de COVID-19 solo tienen autorización de uso de emergencia, que solo se puede otorgar si no hay remedios seguros y efectivos disponibles. Tales remedios existen, pero han sido censurados y suprimidos activamente.

En el video de arriba, el presentador de podcast de DarkHorse, Bret Weinstein, Ph.D., un biólogo evolutivo, entrevista al Dr. Robert Malone, el inventor de la tecnología de la plataforma central de la vacuna de ARNm y ADN, 1 y Steve Kirsch, un emprendedor que ha estado investigando efectos adversos reacciones a las terapias génicas COVID-19.

Me doy cuenta de que esta es una entrevista absolutamente épica de tres horas, pero si alguna vez valoraste lo que he estado enseñando, debes, como mínimo, leer con mucha atención este artículo completo.

Malone es el científico que realmente inventó la tecnología que hace posible el jab de COVID y habla de cómo esta introducción se ha comprometido éticamente para hacer que el consentimiento informado sea absolutamente imposible para la persona promedio. Mire la entrevista si su horario lo permite, pero lea atentamente este artículo con seguridad.

Kirsch publicó recientemente el artículo "¿Debería vacunarse?" en el que repasa cómo y por qué ha cambiado de opinión sobre las “vacunas” COVID-19. Esto después de que recibió ambas dosis de Moderna, al igual que sus tres hijas.

Si usted o alguien que conoce tiene dudas sobre el jab de COVID, entonces, por favor, simplemente DEBE leer el artículo de Kirsh, ya que es claramente una de las mejores piezas escritas sobre el tema y proporciona la otra cara de la historia que NUNCA se da en la corriente principal. medios de comunicación. Recuerde, sin una divulgación completa del riesgo de la vacuna, es imposible tener el consentimiento informado.2 Si lee el artículo de Kirsch, obtendrá, con gran detalle, la otra cara que los medios convencionales se niegan a compartir. El escribe:

“Recientemente me enteré de que estas vacunas probablemente han matado a más de 25,800 estadounidenses (lo cual confirmé de 3 formas diferentes) y desactivado al menos 1,000,000 más. Y solo estamos a mitad de camino de la línea de meta. Necesitamos PAUSAR estas vacunas AHORA antes de que mueran más personas.

Basado en lo que ahora sé sobre los minúsculos beneficios de la vacuna (aproximadamente una reducción del 0.3% en el riesgo absoluto), los efectos secundarios (incluida la muerte), las tasas actuales de COVID y la tasa de éxito de los protocolos de tratamiento temprano, la respuesta que le daría hoy a cualquiera pedirme un consejo sobre si debo tomar alguna de las vacunas actuales sería, 'Solo di NO'.

Las vacunas actuales están particularmente contraindicadas si ya ha sido infectado con COVID o tiene menos de 20 años. Para estas personas, yo diría '¡NO! ¡NO! ¡NO!'

En este artículo, explicaré lo que he aprendido desde que me vacunaron y que cambió totalmente de opinión. Aprenderá cómo funcionan estas vacunas y los atajos que llevaron a los errores que se cometieron.

Comprenderá por qué hay tantos efectos secundarios y por qué son tan variados y por qué generalmente ocurren dentro de los 30 días posteriores a la vacunación. Comprenderá por qué los niños tienen problemas cardíacos (para los que no existe tratamiento) y pierden temporalmente la vista y la capacidad de hablar. Comprenderá por qué hasta un 3% puede quedar gravemente discapacitado por la vacuna ".

La proteína de pico es una citotoxina bioactiva Como lo explicó Malone, hace muchos meses advirtió a la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. Que la proteína de pico, que las "vacunas" COVID-19 instruyen a las células para que produzcan, podría ser peligrosa. La FDA desestimó sus preocupaciones, diciendo que no creían que la proteína de pico fuera biológicamente activa. Además, los fabricantes de vacunas diseñaron específicamente las inyecciones para que la proteína del pico se adhiriera y no flotara libremente. Bueno, se equivocaron en ambos aspectos. Desde entonces, ha quedado bien establecido que, de hecho, la proteína pico del SARS-CoV-2 se libera, es biológicamente activa y causa problemas graves. Es responsable de los efectos más graves observados en COVID-19, como trastornos hemorrágicos, coágulos de sangre en todo el cuerpo y problemas cardíacos. Estos son los mismos problemas que ahora vemos en un número asombroso de personas que han recibido una o dos inyecciones de la “vacuna” COVID-19. Para obtener información más detallada sobre cómo la proteína de pico causa estos problemas, consulte mi entrevista con Stephanie Seneff, Ph.D., y Judy Mikovits, Ph.D. Usar la palabra vacuna no es realmente apropiado aquí, y no quiero contribuir al uso indebido de esa palabra. Estas inyecciones claramente no son vacunas. No funcionan como las vacunas convencionales anteriores. Como dice claramente el inventor de las vacunas de ARNm en la entrevista, se trata de una terapia génica. Entonces, por favor, comprenda que cuando digo vacuna o vacunación, realmente estoy hablando de terapia génica. Spike Protein se disemina por todo el cuerpo En una entrevista reciente3 con Alex Pierson, el inmunólogo canadiense e investigador de vacunas Byram Bridle, Ph.D., discutió una investigación nunca antes vista obtenida de la agencia reguladora japonesa a través de una solicitud de ley de libertad de información. El estudio fue un estudio de biodistribución realizado por Pfizer, que mostró que el ARNm de la vacuna no permanece dentro y alrededor del sitio de vacunación, sino que se distribuye ampliamente en el cuerpo, al igual que la proteína de pico. Este es un problema grave, ya que la proteína de pico es una toxina que se ha demostrado que causa daño cardiovascular y neurológico. Una vez en la circulación sanguínea, la proteína de pico se une a los receptores plaquetarios y las células que recubren los vasos sanguíneos. Cuando eso sucede, puede hacer que las plaquetas se agrupen, dando lugar a coágulos de sangre y / o sangrado anormal. Detallé estos y otros hallazgos en "Investigador: 'Cometimos un gran error' con la vacuna COVID-19". Se cortaron esquinas peligrosas La proteína de pico también tiene toxicidad reproductiva, y los datos de biodistribución de Pfizer muestran que se acumula en los ovarios de las mujeres. Kirsch cita datos que sugieren que la tasa de abortos espontáneos entre las mujeres que reciben la “vacuna” COVID dentro de las primeras 20 semanas de embarazo es del 82% .5 La tasa normal es del 10%, por lo que no se trata de un aumento menor. Kirsch escribe: 6

“Es desconcertante que los CDC digan que la vacuna es segura para las mujeres embarazadas cuando está tan claro que este no es el caso. Por ejemplo, uno de nuestros amigos de la familia es víctima de esto. Tuvo un aborto espontáneo a las 25 semanas ... Recibió su primera inyección hace 7 semanas y la segunda hace 4 semanas. El bebé tenía una hemorragia cerebral severa y otras desfiguraciones. Su ginecólogo nunca había visto algo así en su vida. Llamaron a un especialista que dijo que probablemente se trataba de un defecto genético (debido a que todo el mundo acepta la narrativa de que la vacuna es segura, siempre se descarta como una posible causa). Sin informe VAERS. Sin informe de los CDC. Sin embargo, los médicos con los que he hablado dicen que hay más del 99% de certeza de que fue la vacuna. La familia no quiere una autopsia por temor a que su hija descubra que fue la vacuna. Este es un ejemplo perfecto de cómo estos horribles efectos secundarios nunca se informan en ninguna parte ". De manera inquietante, el paquete de datos de biodistribución de Pfizer revela que se cortaron esquinas en aras de la velocidad, y una de las facetas de la investigación que se omitieron fue la toxicología reproductiva. Sin embargo, a pesar de la falta de una investigación inicial de toxicología reproductiva y de un número cada vez mayor de informes de abortos espontáneos (que probablemente sea un recuento muy bajo), los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades todavía instan a las mujeres embarazadas a vacunarse. ¿Porqué es eso? ¿Existe una supresión intencionada de los datos del VAERS? Es más, como se discutió en la entrevista, hay evidencia de que los datos en el Sistema de Notificación de Eventos Adversos a las Vacunas (VAERS) están siendo manipulados, ya que ahora faltan los informes que se presentaron. ¿Por qué fueron removidos? ¿Y sin el consentimiento de los contribuyentes? Los datos israelíes muestran que los niños y hombres de entre 16 y 24 años que han sido vacunados tienen 25 veces más miocarditis (inflamación del corazón) de lo normal. Incluso con esa manipulación, el número de muertes reportadas después de la vacunación contra COVID-19 supera todo lo que hayamos visto. Según Kirsch, la tasa de muerte por inyecciones de COVID-19 supera la de más de 70 vacunas combinadas durante los últimos 30 años, y es aproximadamente 500 veces más letal que la vacuna contra la gripe estacional, 7 que históricamente ha sido la más peligrosa. Otros efectos graves también están fuera de serie. Por ejemplo, los datos israelíes muestran que los niños y hombres de entre 16 y 24 años que han sido vacunados tienen una tasa de miocarditis (inflamación del corazón) 25 veces superior a la normal.8 Además, muchos jóvenes están muriendo como resultado de esta miocarditis. 9 Malone señala que, al releer la versión más actual de la Autorización de Uso de Emergencia (EUA) que rige estas inyecciones de COVID, descubrió que la FDA optó por no exigir una recopilación y evaluación rigurosa de datos posteriores a la vacunación, a pesar de que tenían la latitud para hacerlo. Como señaló Weinstein, esta es otra anomalía que necesita una respuesta. ¿Por qué optaron por una captura de datos tan laxa? Porque sin ella, no hay forma de evaluar la seguridad de estos productos. No puede identificar las señales de peligro si no tiene un proceso para capturar datos de efectos y evaluarlos todos. "Toda la lógica de EUA es que básicamente está sustituyendo la captura en tiempo real de información clave por la captura prospectiva de información clave", explica Malone. "Pero para hacer eso, tienes que obtener la información y tiene que ser rigurosa".

Otras anomalías

Además, como señaló Weinstein, si libera una vacuna bajo uso de emergencia, porque dice que hay una emergencia de salud sin precedentes y no hay otras opciones, por lo tanto, vale la pena correr un riesgo mayor de lo normal, entonces aún no se la administraría a las personas. que tienen poco o ningún riesgo de padecer la enfermedad en cuestión.

Esto incluiría a niños, adolescentes e individuos sanos menores de 40 años, como mínimo. Los niños parecen naturalmente inmunes contra COVID-1910 y se ha demostrado que no son vectores de enfermedades, 11 y las personas menores de 40 años tienen una tasa de mortalidad por infección de solo 0.01% .12 Eso significa que sus posibilidades de supervivencia son del 99.99%, que es casi tan buena como se pone.

Las mujeres embarazadas también serían excluidas, ya que son una categoría de alto riesgo para cualquier experimentación, y cualquier persona que se haya recuperado de COVID sería excluida, ya que ahora tiene inmunidad natural y no necesita ninguna vacuna. De hecho, un estudio reciente de la Clínica Cleveland13,14 encontró que las personas que habían dado positivo por SARS-CoV-2 al menos 42 días antes de la vacunación no obtuvieron ningún beneficio adicional de las inyecciones.

Sin embargo, se insta e incluso se incentiva inapropiadamente a todos estos grupos de riesgo increíblemente bajo para que se vacunen, y esto también es un comportamiento anómalo. Parte del análisis de riesgo-beneficio no es solo el riesgo de resultados graves y muerte por la enfermedad, sino también la disponibilidad de tratamientos alternativos, y aquí tenemos la tercera anomalía masiva.

Hemos visto una clara supresión de información que muestra que no hay solo uno, sino varios remedios efectivos que podrían reducir el riesgo de COVID-19 a varias cohortes hasta prácticamente cero. Los ejemplos incluyen hidroxicloroquina e ivermectina, los cuales se han utilizado de manera segura durante décadas en muchos millones de personas en todo el mundo.

El principio de precaución dicta que siempre que un fármaco o una estrategia de tratamiento no causen daño, incluso si el efecto positivo puede ser pequeño, debe utilizarse hasta que se disponga de mejores datos o mejores tratamientos. Esta es la lógica que utilizaron con las máscaras (aunque la abrumadora mayoría de los datos no mostró ningún beneficio estadístico y hay una serie de daños potenciales).

Pero cuando se trata de hidroxicloroquina e ivermectina, suprimieron el uso de estos medicamentos a pesar de que son extremadamente seguros cuando se usan en las dosis adecuadas y se ha demostrado que funcionan muy bien en muchas docenas de estudios. Como señaló Kirsch en su artículo: 15

“Los medicamentos reutilizados [como la hidroxicloroquina y la ivermectina] son ​​más seguros y eficaces que las vacunas actuales. En general, el tratamiento temprano con un protocolo eficaz reduce el riesgo de morir en más de 100 veces, por lo que en lugar de 600,000 muertes, tendríamos menos de 6,000 muertes. NOTA: La vacuna ya ha matado a más de 6,000 personas y eso es solo por la vacuna (y no cuenta ninguna muerte por avance) ".

Los médicos también están amordazados y sus advertencias reprimidas y censuradas. El Dr. Charles Hoffe ha administrado la "vacuna" COVID-19 de Moderna a 900 de sus pacientes. Tres están ahora permanentemente discapacitados y uno ha muerto. Después de escribir una carta abierta a la Dra. Bonnie Henry, la funcionaria provincial de salud de Columbia Británica, en la que declaró que estaba "bastante alarmado por la alta tasa de efectos secundarios graves de este nuevo tratamiento", 16 sus privilegios hospitalarios fueron eliminados .

Las leyes de bioética claramente se están incumpliendo

En un ensayo del 30 de mayo de 2021, 17 Malone revisó la importancia del consentimiento informado, y concluyó acertadamente que la censura hace que el consentimiento informado simplemente no se pueda dar. El consentimiento informado no es solo una buena idea o un ideal. Es la ley, tanto a nivel nacional como internacional. El impulso actual de las vacunas también viola los principios bioéticos en general.

“A modo de antecedentes, comprenda que soy un especialista y defensor de vacunas, así como el inventor original de la tecnología de plataforma central de la vacuna de ARNm (y la vacuna de ADN). Pero también tengo una amplia formación en bioética de la Universidad de Maryland, el Instituto de Investigación del Ejército Walter Reed y la Escuela de Medicina de Harvard, y el desarrollo clínico avanzado y los asuntos regulatorios son competencias fundamentales para mí ”, escribe Malone.

“¿Por qué es necesario suprimir la discusión y la divulgación completa de información sobre la reactogenicidad del ARNm y los riesgos de seguridad? Analicemos rigurosamente los datos de eventos adversos relacionados con la vacuna. ¿Existe información o patrones que se puedan encontrar, como el hallazgo reciente de las señales de miocardiopatía o las señales de reactivación del virus latente?

Deberíamos contratar a los mejores expertos en bioestadística y aprendizaje automático para examinar estos datos, y los resultados deberían, no deben, ponerse a disposición del público de inmediato. Por favor, síganme y tómese un momento para examinar conmigo la bioética subyacente de esta situación ...

La supresión de la información, la discusión y la censura absoluta sobre estas vacunas COVID actuales que se basan en tecnologías de terapia génica arrojan una mala luz sobre toda la empresa de vacunas. En mi opinión, el público adulto puede manejar la información y la discusión abierta. Además, debemos revelar completamente todos y cada uno de los riesgos asociados con estos productos de investigación experimental.

En este contexto, el público adulto son básicamente sujetos de investigación a los que no se les exige que firmen el consentimiento informado debido a la exención EUA. Pero eso no significa que no merezcan la divulgación completa de los riesgos que uno normalmente requeriría en un documento de consentimiento informado para un ensayo clínico.

Y ahora, algunas autoridades nacionales están pidiendo el despliegue de las vacunas EUA para los adolescentes y los jóvenes, que por definición no pueden proporcionar directamente su consentimiento informado para participar en la investigación clínica, ya sea por escrito o de otro modo.

El punto clave aquí es que lo que se está haciendo al suprimir la divulgación abierta y el debate sobre el perfil de eventos adversos asociados con estas vacunas viola los principios bioéticos fundamentales para la investigación clínica. Esto se remonta a la convención de Ginebra y la declaración de Helsinki.18 Debe haber un consentimiento informado para la experimentación en seres humanos ”.

La experimentación sin el consentimiento informado adecuado también viola el Código de Nuremberg, 19 que detalla un conjunto de principios de ética de la investigación para la experimentación humana. Este conjunto de principios se desarrolló para garantizar que los horrores médicos descubiertos durante los juicios de Nuremberg al final de la Segunda Guerra Mundial nunca volvieran a ocurrir.

Se han cruzado líneas que nunca deben cruzarse

En los EE. UU., También tenemos el informe Belmont, 20 citado en el ensayo de Malone, que detalla los principios éticos y las pautas para la protección de sujetos humanos de investigación, cubiertos por el Código de Regulaciones Federales de EE. UU. 45 CFR 46 (subparte A). El informe Belmont describe el consentimiento informado de la siguiente manera:

“El respeto a las personas requiere que los sujetos, en la medida en que sean capaces, tengan la oportunidad de elegir lo que les ocurrirá o no. Esta oportunidad se brinda cuando se satisfacen los estándares adecuados para el consentimiento informado.

Si bien no se cuestiona la importancia del consentimiento informado, prevalece la controversia sobre la naturaleza y la posibilidad de un consentimiento informado. No obstante, existe un acuerdo generalizado de que el proceso de consentimiento puede analizarse en tres elementos: información, comprensión y voluntariedad ”.

A los estadounidenses, de hecho a la gente de toda la tierra, se les impide acceder libremente y compartir información sobre estas terapias genéticas. Peor aún, somos engañados por verificadores de hechos y plataformas de Big Tech que prohíben o ponen etiquetas de información errónea a cualquier persona y cualquier cosa que los discuta de manera crítica o cuestionadora. La misma censura también impide la comprensión del riesgo.

Por último, el gobierno y cualquier número de partes interesadas en las vacunas están alentando a las empresas y escuelas a hacer que estas inyecciones experimentales sean obligatorias, lo que viola la regla de la voluntariedad. El gobierno y las empresas privadas también están creando incentivos masivos para participar en este experimento, incluidas loterías de un millón de dólares y becas universitarias completas. Nada de esto es ético ni siquiera legal. Como señaló Malone: ​​21

“… Dado que estas vacunas aún no están autorizadas (licenciadas) en el mercado, la coacción de sujetos humanos para que participen en experimentos médicos está específicamente prohibida. Por lo tanto, están prohibidas las políticas de salud pública que cumplan con los criterios generalmente aceptados de coerción para participar en la investigación clínica.

Por ejemplo, si yo fuera a proponer un ensayo clínico que involucre a niños e incitar a la participación repartiendo helado a aquellos que estén dispuestos a participar, cualquier junta institucional de seguridad de sujetos humanos (IRB) en los Estados Unidos rechazaría ese protocolo.

Si tuviera que proponer un protocolo de investigación clínica en el que la población de una región geográfica perdería sus libertades personales a menos que el 70% de la población participara en mi estudio, una vez más, ese protocolo sería rechazado por cualquier IRB de EE. UU. Basado en la coacción de la participación de los sujetos. No se permite la coacción para participar en el estudio.

En la investigación clínica con sujetos humanos, en la mayoría de los países del mundo esto se considera una línea brillante que no se puede cruzar. Entonces, ¿ahora se nos dice que renunciemos a ese requisito sin siquiera permitir una discusión pública abierta? En conclusión, espero que se una a mí; deténgase para tomarse un momento y considerar por sí mismo lo que está sucediendo. La lógica me parece clara.

1) Un producto médico sin licencia desplegado bajo autorización de uso de emergencia (EUA) sigue siendo un producto experimental en desarrollo de investigación clínica.

2) La EUA autorizada por las autoridades nacionales básicamente otorga un derecho a corto plazo para administrar el producto de investigación a sujetos humanos sin consentimiento informado por escrito.

3) La Convención de Ginebra, la declaración de Helsinki y toda la estructura que respalda la investigación ética con sujetos humanos requieren que los sujetos de investigación estén completamente informados de los riesgos y deben dar su consentimiento para participar sin coacción ”.Nuevamente, si su agenda lo permite, espero sinceramente que se tome el tiempo para escuchar la entrevista de Weinstein con Malone y Kirsch. Sí, es muy largo, alrededor de tres horas y media, pero todos son astutos en sus observaciones, lo que hace que la conversación sea enriquecedora. Y recuerde leer y compartir ampliamente el artículo de Kirsch, "¿Debería vacunarse?" 22

El Centro Nacional de Información sobre Vacunas (NVIC) publicó recientemente más de 50 presentaciones en video de la Quinta Conferencia Pública Internacional sobre Vacunación de pago por visión, que se llevó a cabo en línea del 16 al 18 de octubre de 2020, y las puso a disposición de todos de forma gratuita. El tema de la conferencia fue "Protección de la salud y la autonomía en el siglo XXI" y contó con la participación de médicos, científicos y otros profesionales de la salud, activistas de derechos humanos, líderes de la comunidad religiosa, abogados constitucionales y de derechos civiles, autores y padres de niños lesionados por vacunas hablando sobre la ciencia de las vacunas , política, ley y ética y enfermedades infecciosas, incluidas las vacunas contra el coronavirus y COVID-19. En diciembre de 2020, una empresa del Reino Unido publicó información falsa y engañosa sobre NVIC y su conferencia, lo que llevó a NVIC a abrir toda la conferencia para su visualización gratuita. La conferencia tiene todo lo que necesita para educarse y proteger sus libertades personales y las libertades con respecto a su salud. No se pierda esta increíble oportunidad. Fui orador en esta poderosa conferencia y los insto a que vean estas presentaciones en video antes de que sean censuradas y eliminadas por la élite tecnocrática.

CLICK PARA REGISTRARSE GRATIS