Search
  • Moderator

PRUEBAS PCR : Que tan confiables son?

Updated: Jan 7

Comencemos por compartir esta Historia ...




Aqui puedes ver su publicacion original en ingles ...



Fuente : https://twitter.com/elonmusk/status/1327125840040169472


Como es posible que suceda esto? 2 sale positivo y 2 sale negativo, entonces ? Posteriormente compartio esta publicacion ...



Fuente: https://twitter.com/elonmusk/status/1327367568298897408


En este articulo hablaremos posteriormente que significa esto de las amplificaciones de ciclo .


Tambien tenemos esta otra historia de una Artista Famosa ...




Fuente: https://www.foxnews.com/entertainment/erykah-badu-testing-positive-coronavirus-left-nostril-negative-right


Aqui puedes ver la publicacion del artista directo en su twitter ...



Fuente: https://twitter.com/fatbellybella/status/1327324721701117952




Fuente: https://d.elhorizonte.mx/internacional/presidente-de-tanzania-expulsa-a-la-oms-de-su-pais-denuncia-serios-errores-en-pruebas-de-covid-19/2850299


Actualizacion 23 de Diciembre 2020: De hecho existen tantas fallas en el uso de los PCR, que ya el 7 de Diciembre la OMS advirtio al respecto, de la importancia de calibrar correctamente los equipos :



Fuente: https://www.who.int/news/item/14-12-2020-who-information-notice-for-ivd-users



Algo delicado se esta presentando en todo esto, para que inclusive ya la OMS advierta al repecto !!!!


Pero previo a que entremos en mas detalles , un ESTUDIO reciente, concluye que que hacer Test's masivos NO tiene ningun valor o impacto benefico en la mas medidas de proteccion, pues ya se conoce el grupo vulnerable, y a ese sector es a quien deberia de enfocarse el apoyo y proteccion .



Fuente: https://blogs.bmj.com/bmj/2020/11/09/screening-the-healthy-population-for-covid-19-is-of-unknown-value-but-is-being-introduced-nationwide/


Pero ajeno a eso, veamos los detalles de como funcionan estos TEST's ....


Hay 2 tipos de TEST's usados para identificar si alguien potencialmente esta infectado por el virus...




El formato mas usado, es el PCR , y que tan confiable es ese tipo de TEST?


Veamos lo que la CDC dice al respecto ...


La CDC comenta: ".... , la probabilidad de que un resultado positivo sea un "falso positivo" es ALTA. Para disminuir la posibilidad de un Resultado falso positivo, las pruebas deben limitarse a pacientes con un alto indice de sospecha d tener la enfermedad del SARS-COV "


Fuente: https://www.cdc.gov/sars/guidance/f-lab/assays.html


Directamente de la CDC se acepta que la posibilidad de falsos positivos es ALTA .


Ahora veamos que dijo el INVENTOR del PCR Kary Mullis https://en.wikipedia.org/wiki/Kary_Mullis ....



Ahi literalmente el Creador de las Pruebas PCR compartio que su INVENTO no fue creado para detectar si alguien esta infectado o no , solo detecta Fragmentos de RNA , pero eso no te dice si es Infeccioso o no, puede ser un Fragmento de un Virus ya inactivo, de alguien que se contagio y ya desarrollo inmunidad , entonces?


Para tratar de minimizar ese riesgo de Falsos Positivos, el mismo Dr. Fauci indica a continuacion, que como STANDARD No se recomienda ajustar el PCR a 35 o mas amplificaciones de Ciclo, pues la posibilidad de replicacion es practicamente inexistente, no puedes ni siquiera cultivar Virus en esos niveles ! Algo que por cierto no estan divulgando en los resultados! Cual es la configuracion de esos PCR's? Un estudio , para ser mas confiable, deberia de reportar a que cantidad de ciclos fue ajustado ! Hay varios reportes que en varios lugares estan usando 37 o mucho mas !






De hecho a continuacion vas a ver un estudio donde inclusive indican que despues de 33 amplicaciones de CICLO, practicamente eran puros fragmentos de VIRUS MUERTOS los que se detectaban.



Aqui puedes ver a un EXPERTO Kevin McKernan en el tema de PCR explicando el desafio de como se esta interpretando la informacion obtenida de los PCR's ...


"El problema Live-Dead qRT-PCR, el complejo industrial de pruebas y su impacto en la sociedad.


Nunca pensé que el trabajo que hice para el proyecto del genoma humano sería un arma para encerrar a la sociedad. Ahora estamos gobernados por qPCR correctamente y la transparencia en el proceso es vergonzosa.



Espero transmitir la necesidad de impulsar la transparencia pública sobre los valores de CQ que se utilizan para contar los números de “casos”. También espero transmitir la necesidad de realizar pruebas en el hogar y cómo esto recupera nuestra privacidad médica. Claramente es necesario para que cualquier sueño de medicina personalizada se materialice.

¿Por qué deberias de escuchar lo que comparto?

He hecho mucho PCR (25 años). A continuación se muestra el piso de la fábrica que nuestro equipo de I + D diseñó, programó y mantuvo en The Whitehead Institute / MIT Center for Genome Research. Procesó 40M de reacciones de secuenciación Sanger / año (una versión más complicada de la PCR lineal)



¿Cuál es el problema de la PCR ? La PCR no cuenta los virus infecciosos. Cuenta las moléculas de ARN que pueden ser de virus vivos o muertos. Las infecciones iniciales contienen muchos virus vivos, pero a medida que elimina el virus, la proporción de muertos-vivos se desplaza más hacia los muertos.

Jaafar et al abordaron esto al correlacionar los niveles de CQ en qPCR con unidades formadoras de placa (PFU) en células Vero. Las placas se forman solo cuando el virus es infeccioso. El virus muerto no forma placas.

Pero el cultivo de virus en células Vero lleva demasiado tiempo para rastrear pandemias y es peligroso para los empleados del laboratorio, ya que está replicando virus vivos.




Jaafar y col. mostró que los Cq después de 33 estaban en su mayoría muertos. La mayoría de las instalaciones de pruebas informan un resultado positivo si está por debajo de CQ 40 (pero esto debe verificarse en su jurisdicción).


Fuente: https://academic.oup.com/cid/advance-article


Fuente del ARTICULO COMPLETO: https://threadreaderapp.com/thread/1320536482298384390.html



Aqui puedes ver otra explicacion detallada del porque el PCR puede arrojar muchos falsos positivos ....




Ahora veamos lo que el Dr . Jay Bhattacharya Experto en Epidemias de STANFORD dice respecto el hacer TEST masivos a la Gente ...





Aqui tenemos otro estudio sumamente interesante respecto del PCR ....




Fuente: https://link.springer.com/article/10.1007/s10096-020-03913-9




Ahi indican que si queremos tener un 100% de confiabilidad en los TEST's de PCR , la cantidad de amplificaciones debe de estar entre 13 hasta 17 , posterior a eso , el % comienza a bajar dastricamente, por ejemplo a 33 amplificaciones tenemos solo un 50% de confiabilidad, es decir que el 50% son falsos positivos .


Pero otra variable importante a considerar, es que en DIA se hace el Test del PCR, y en OXFORD hicieron un estudio al respecto .... Ahi puedes ver que el dia 3 despues de tener sintomas, se tiene un 80% de confiabilidad en el Test , pero despues del dia 6, cuando los sintomas desparecen , la confiabilidad es practicamente nula.




Fuente: https://www.cebm.net/study/predicting-infectious-sars-cov-2-from-diagnostic-samples/


https://academic.oup.com/cid/advance-article/doi/10.1093/cid/ciaa638/5842165



Aqui tenemos inclusive el NEW YORK TIMES advirtiendo al respecto ...




Ahi indican que la mayoria de TEST's estan ajustados al limite de 40, muy pocos a 37 ciclos. No estan siguiendo ni siquiera los lineamientos de la misma CDC que sugieren maximo 33 ciclos.



En Masachussetts entre el 85% y 90% de las personas que salieron como positivos, estaba ajustado el PCR a 40.


Y eso crea toda una complicacion, porque esta forma de calibrar los PCR's no nos da confiabilidad en los casos reportados, ni tampoco nos da confiabilidad en la cantidad de muertes asociadas al COVID , inclusive la misma CDC indica que puede ponerse en el certificado de defuncion que una persona murio por COVID-19, sin hacer test, solo porque se asume que fue asi .




Y es por eso que mientras mas y mas casos se reportan , los niveles de fatalidad del COVID estan praticamente como una linea horizontal ....



Ahi estas viendo la estadistica de varios estados de USA , y lo que aparece en Azul son casos , ya ajustados a una proporcion por millon, para que la proporcion sea igual para todos los estados, y como puedes apreciar, lo que se ve en naranja, casi inexistente, son los niveles de fatalidades.


Adicionalmente te compartimos lo que otro Experto detalla al respecto de estos PCR'S..





Fuente: https://allysonpollock.com/?page_id=3345


En resumen indica esta Experta que estos PCR's adicional a que arrojan muchos falsos positivos en el caso de asintomaticos, no estan configurados para un uso comunitario y masivo.



CONCLUSION: Los Test PCR que estan siendo masivamente usados para detectar quien esta INFECTADO, no detectan si los fragmentos del VIRUS son infecciosos o no . La unica forma de deducir , es por la carga viral, y para ello si deseamos un alto % de confiabilidad, se necesita acorde a los estudios que este ajustado el PCR a maximo 17 amplificaciones y que sea en el dia 3 de sintomas, en caso contrario, la posibilidad de falsos positivos es gigantesca. Y lo complejo de la situacion, es que la mayoria de PCR's estan configurados a mas de 37 amplificaciones, sin seguir las recomendaciones maximas de la CDC que son 33.



Actualizacion 21 Nov 2020 :


Aqui puedes ver Evidencias contundentes como las Pruebas PCR son irrelevantes , no representan una metrica certera de la Gravedad del VIRUS, pues mientras vemos por un lado que acorde a las pruebas PCR se han disparado los casos, los niveles de hospitalizacion y de fatalidades van en bajada .


Aqui puedes ver mas elementos que confirman la falta de confiabilidad de los PCR'S :


https://jchristoff.com/covid-test-doesnt-test-for-covid/


Actulizacion 3 Diciembre:


Un grupo de Cientificos documentan el porque los PCR's no son confiables de la forma como actualmente estan siendo usados :




Curiosamente este mismo Doctor que en el 2014 comento que el PCR no es confiable y explica el porque, ahora curiosamente lo tenemos como uno de los principales portavoces diciendo que la PCR si es confiable! Acaso la Ciencia cambio? Claro que NO !


En Europa se genero este Documento como lineamiento para el USO de los PCR's ...





A continuacion vemos como un grupo de cientificos detallan 10 puntos que CIENTIFICAMENTE invalidan la confiabilidad del uso del PCR , el cual se estipulo en el Documento de Corman-Drosten ... Fuente: https://www.researchgate.net/publication/346483715_External_peer_review_of_the_RTPCR_test_to_detect_SARS-CoV-2_reveals_10_major_scientific_flaws_at_the_molecular_and_methodological_level_consequences_for_false_positive_results



Fuente:https://cormandrostenreview.com/report/




Traducido : 3. La prueba no puede discriminar entre virus completo y fragmentos de virus

6. El PCR no ha sido validado a nivel molecular

7.El PCR no tiene forma de separar entre otros tipos de coronavirus, por tal forma puede arrojar muchos falsos positivos , al estar detectando otros tipos

de coronavirus en las pruebas

8.Los lineamientos establecidos por el Documento de Corman-Drosten son muy poco especificos, no existe un proceso bien estandarizado, dando espacio a muchas fallas

10.Existen muchos conflictos de intereses en los autores del documento que avala el uso de dicho PCR



Si alguien le hicieron una prueba de PCR con una configuracion de amplificacion de ciclos de 35 o superior, existe un 97% de riesgo de falso positivo.




Concluyen estos cientificos, que hacen concluir que el uso de PCR no es confiable .


Mas Respaldo cientifico de porque los PCR no son confiables : https://www.zerohedge.com/covid-19/fda-admits-pcr-tests-give-false-results-prepares-ground-biden-virus-rescue-miracle


Aqui puedes encontrar mas detalles directo de la FDA : https://www.fda.gov/media/134922/download


439 views0 comments